¿Cómo se deshizo el caso legal más grave contra Donald Trump?

Cyrus Vance se estaba acercando a Donald Trump. En junio, después de más de dos años de investigación, Vance, el fiscal de distrito de Manhattan, obtuvo una acusación formal contra la Organización Trump y su director financiero durante mucho tiempo, Allen Weisselberg, por cargos penales de fraude fiscal.

Pronto, la oficina de Vance comenzaría a presentar pruebas a un gran jurado especial con la intención de acusar al expresidente. Ahora Vance está fuera de la oficina y su caso parece haberse desmoronado. El primer indicio se produjo el mes pasado cuando los dos fiscales principales que dirigían la investigación, Carey Dunne y Mark Pomerantz, renunciaron abruptamente . La semana pasada, la angustiada carta de renuncia de Pomerantz apareció en las páginas del New York Times , casi confirmando que el sucesor de Vance, Alvin Bragg, se había enfriado con la investigación. “Creo que su decisión de no procesar a Donald Trump ahora, y según los antecedentes existentes, es equivocada y completamente contraria al interés público”, escribió Pomerantz, expresando su creencia de que el expresidente era culpable de “numerosas infracciones graves” por inflar el valor de sus activos para obtener préstamos bancarios, exenciones fiscales y otros beneficios económicos.

Fue una píldora particularmente amarga de tragar para Pomerantz. El destacado abogado de cuello blanco de Nueva York había dejado su práctica privada el año pasado para ayudar a Vance a impulsar una investigación criminal sin precedentes de un expresidente hasta el final. La evidencia recopilada por el equipo de Vance aún puede afectar a Trump. Se espera que los hallazgos formen la base de una demanda contra la compañía por parte de la fiscal general de Nueva York, Letitia James. Como caso civil, una condena requeriría una menor carga de la prueba. Una vista previa de esa evidencia en documentos judiciales recientes ha provocado el ridículo público. En uno de los muchos casos de este tipo, se demostró que Trump sobreestimó el valor de su penthouse en unos 200 millones de dólares. Su contador de mucho tiempo, Mazars, cortó los lazos después de eso y se ventilaron acusaciones similares en torno a la valoración de los palos de golf y las torres de oficinas de Trump. Mientras tanto, Trump también se ha visto envuelto en un riesgo legal en Georgia, donde un gran jurado especial ha sido autorizado para investigar una posible interferencia electoral por parte del expresidente.

Aún así, la investigación criminal de Manhattan fue considerada durante mucho tiempo como la amenaza legal más grave que enfrentan Trump y su negocio familiar. El expresidente ha desestimado repetidamente la investigación como una caza de brujas partidista. Para defenderse le ayudó una fuerte defensa, los lazos de lealtad y una pizca de suerte. Los belicosos abogados de Trump, encabezados por Ron Fischetti, frenaron la marcha de Vance arrastrándolo dos veces a la Corte Suprema antes de entregar a regañadientes los documentos fiscales de su cliente. (En un ejemplo del pequeño mundo de la barra de cuello blanco de Nueva York, Fischetti es amigo de Pomerantz y ex socio legal). Luego, Weisselberg, de 74 años, que ha servido a la familia Trump durante más de 40 años, se mantuvo firme en su negativa a cooperar con el gobierno, incluso cuando sus hijos fueron amenazados con cargos. Se declaró inocente de los cargos de no pagar impuestos sobre más de $1,7 millones en beneficios a lo largo de los años, incluidos automóviles, alquiler y cuotas escolares, supuestamente proporcionados por la Organización Trump. “Fijaron demasiado en Weisselberg, pensando que iba a cooperar. Y creo que simplemente no entendieron que esto es como un negocio familiar”, dijo un abogado involucrado en el caso. Trump también puede haber sido ayudado por Covid-19.

El brote de la variante del coronavirus Omicron causó estragos en el sistema judicial de Nueva York, lo que dificultó llamar a testigos y completar otras tareas mientras Vance y su equipo competían por una acusación antes de que terminara su mandato en diciembre. No lograron completar el trabajo. Cuando Bragg asumió el cargo, mantuvo a Dunne y Pomerantz, pero finalmente adoptó una visión diferente del caso.

Mark Pomerantz, uno de los principales fiscales que lideran la investigación de Donald Trump, renunció abruptamente el mes pasado © AP El nuevo fiscal, un exfiscal respetado, no ha explicado su razonamiento. En un comunicado esta semana, su vocero dijo que “la investigación continúa”, y que un “equipo de fiscales experimentados está trabajando todos los días para seguir los hechos y la ley”.

Mientras tanto, ha comenzado un juego de culpas sobre quién cometió el caso Trump. Pomerantz sugirió en su carta que Bragg había mostrado falta de valor. “Ningún caso es perfecto. Cualesquiera que sean los riesgos de presentar el caso, estoy convencido de que la falta de enjuiciamiento planteará riesgos mucho mayores en términos de confianza pública en la justa administración de justicia”, escribió.

Pero otros culpan a Vance por ensillar a un fiscal de distrito novato con un caso defectuoso que corría el riesgo de ramificaciones combustibles y de gran alcance en una nación políticamente polarizada. “Estos son delitos graves de bajo nivel y Trump puede vencerlos”, dijo otro abogado involucrado en el caso. Esta persona creía que Vance debería haber presentado cargos bajo su propio nombre hace meses, o haber abandonado el asunto. Otros van tan lejos como para quejarse de que Bragg se está convirtiendo en un chivo expiatorio después de años de acumulación de procesamiento que despertó el apetito de los partidarios anti-Trump.

Tal como están las cosas, el nuevo DA ha tenido un comienzo difícil. Emitió un memorando en su primer día ordenando al personal que evitara sentencias de cárcel por muchos delitos justo cuando la ciudad se estaba inquietando por un aumento en los delitos violentos. Bragg, quien hizo campaña como demócrata progresista, ha luchado por recuperar su posición desde entonces. Existe la opinión más prosaica de que dos fiscales simplemente emitieron juicios diferentes sobre un caso imperfecto.

Daniel Goldman, quien se desempeñó como abogado de los demócratas en la primera investigación de juicio político de Trump, calificó el lío de Pomerantz con Bragg como “el tipo de desacuerdo que los fiscales de línea y sus superiores tienen todo el tiempo”. Vance, quien se negó a comentar, está familiarizado con situaciones cercanas: en 2012, frustró a algunos miembros del personal al optar por abandonar una investigación separada de dos de los hijos de Trump, Donald Jr e Ivanka, por supuestamente mentirles a los posibles compradores sobre las ventas de condominios en Trump. desarrollo en Manhattan.

Ese caso, concluyó, simplemente no podría haber sido probado ante un jurado más allá de una duda razonable. Todas las partes parecen estar de acuerdo en que el caso actual de Trump nunca iba a ser fácil. Requeriría guiar a un jurado a través de una densa maraña de valoraciones de propiedades a las que se llegó con fines bancarios, de seguros, fiscales y de marketing. Sin la cooperación de Weisselberg, no estaba claro que hubiera un testigo estrella para ayudar en esa tarea. Michael Cohen, el que alguna vez arregló Trump cuyo testimonio ante el Congreso en 2019 llevó a Vance y James a abrir sus investigaciones, difícilmente calificaría como un testigo confiable después de declararse culpable de evasión de impuestos y financiación de campañas y mentirle al Senado. Se sabe que Trump, ya sea astuto o técnicamente inepto, o quizás ambos, evita el correo electrónico, lo que priva a los fiscales de posibles pruebas que demuestren que ordenó inflar las valoraciones con malas intenciones. Incluso si tales cosas pudieran establecerse, sus bancos y aseguradoras no serían víctimas simpatizantes, coincidieron varios abogados.

Se supone que Deutsche Bank, el mayor prestamista de Trump, debe realizar su propia diligencia debida antes de otorgar préstamos en lugar de depender de estados financieros no auditados emitidos por un desarrollador y estrella de telerrealidad cuya jactancia es parte de su marca. Reflexionando sobre el caso, un abogado recordó la brecha frustrante para un fiscal entre creer que alguien es culpable de un delito y luego poder probarlo más allá de toda duda razonable en la corte. “Un gran jurado podría acusar a un sándwich de jamón”, dijo esta persona, tomando prestada una frase famosa del ex juez de Nueva York Sol Wachtler. “Pero alguien tiene que probar el sándwich de jamón”.

Traducido del original: Financial Times